Paris, le 2 octobre 2009

Selon la dépêche de l'AFP du 27 septembre « des fidèles juifs venus prier ce matin sur l'Esplanade des Mosquées de Jérusalem ont été attaqués par des musulmans et les forces de l'ordre ont ramené le calme » citant le porte parole de la police israélienne. Le Monde en date du 27 septembre indique que ces « heurts ont été provoqués par la tenue
vestimentaire, à leurs yeux indécente, de certains touristes étrangers sur le lieu saint ».

Le Palestinian Centre for Human Rights dont la fiabilité est internationalement reconnue, apporte une autre version des faits : « le dimanche 27 septembre, un groupe de 40 colons israéliens, escorté par la police et la police des frontières israélienne, a tenté de pénétrer dans l'enceinte de la Mosquée Al Aqsa par la porte d'Al Maghariba ». La police israélienne n'a pas donc fait que répliquer à des « attaques », elle est à l'origine de ces incidents. La venue des colons israéliens a été planifiée en avance et correspond à une décision délibérée du gouvernement israélien. La vieille ville ainsi que l'accès à Jérusalem-Est avaient été bloqués le jour même pour les Palestiniens de moins de 50 ans en prévision de la venue des colons israéliens.

Il faut rappeler que le site de l'Esplanade des Mosquées est sous la gestion unique du Waqf jordanien (autorité religieuse), dans l'attente d'un règlement futur sur le statut de Jérusalem. Le rapport des chefs de mission de l'Union européenne sur Jérusalem-Est publié en 2008 avait constaté que « pendant la haute saison des fêtes juives, les colons ont fréquemment défilé sur l'esplanade d'Haram Al Sharif, parfois avec la protection des forces de sécurité israéliennes, dans ce qui semblait être une démonstration de force, ce qui conduit parfois à des affrontements avec les Palestiniens ». Des «incidents » similaires ont eu lieu 9 ans auparavant, lorsque la venue d'Ariel Sharon sur l'Esplanade des Mosquées avait été le déclencheur de la seconde Intifada.


Pour la presse française, ne citer que le porte parole de la police israélienne comme unique source d'information revient à donner la parole à une puissance occupante sur une ville qu'elle occupe, avec les risques de désinformation que cela engendre. La Plateforme des ONG françaises pour la Palestine rappelle que Jérusalem-Est constitue un territoire sur lequel le peuple palestinien est habilité à exercer son droit à l'autodétermination et sur lequel Israël ne saurait dès lors revendiquer aucune souveraineté, comme cela a été réaffirmé par le Conseil de sécurité des Nations unies en 1980.

Communiqué de la plate-forme des ONG pour la Palestine

Une Tribune de Ziyad Clot, ancien avocat et conseiller juridique dans les négociations israélo-palestiniennes d'Annapolis. Une photographie historique du conflit israélo-palestinien, de 1949 à aujourd'hui.

Le 11 mai 1949, Israël devenait membre de l'Organisation des Nations Unies. Soixante ans plus tard, l'Etat hébreu est une réalité incontournable au Moyen-Orient. La question de sa légitimité, alimentée par les circonstances de sa création et ses violations continues du Droit international, rejaillit cependant périodiquement. La persistance de ce débat n'est en réalité que l'expression de faux semblants qui  président la relation entre Israël, l'ONU et la légalité internationale. La conférence de Durban II, aussi chaotique qu'inquiétante dans son déroulement, n'en est que l'illustration la plus récente.

Au regard du droit, la légitimité de l'Etat d'Israël tient au Plan de partage de la Palestine voté par l'Assemblée Générale de l'ONU le 29 novembre 1947. Fait souvent occulté, son admission au sein du concert des nations, matérialisée par la résolution 273, était conditionnée à son respect des résolutions 181 et 194 de l'Assemblée Générale. Autrement dit, l'acceptation d'Israël au sein de l'ONU était, et est toujours liée, au respect de ses obligations internationales portant notamment sur les frontières, Jérusalem et les réfugiés palestiniens. Après soixante ans, le refus d'Israël d'adhérer aux prescriptions onusiennes paraît pourtant inaltérable. Les positions israéliennes actuelles sur les principales questions propres à ce conflit démontrent une incapacité à « rentrer dans le rang ». Elles diffèrent peu en effet des objectifs originaux du sionisme.

La déclaration d'indépendance d'Israël du 15 mai 1948 mentionne l'adoption par l'ONU d'une résolution créant un Etat juif indépendant. La multiplication au sein du même document des références à « Eretz Israel » introduit cependant dès le départ une ambiguïté quant aux frontières du nouvel Etat. Pour David Ben Gourion, le père de la nation israélienne, la reconnaissance internationale d'Israël était en 1948 la priorité ; il savait que les frontières définitives de l'Etat résulteraient d'un conflit armé avec ses voisins arabes. Les gains territoriaux de 1948, puis de 1967, lui donnèrent pleinement raison. La colonisation ininterrompue de la Cisjordanie depuis 1967 confirme que l'Etat hébreu a gagné la bataille de la terre, au sein des frontières de la Palestine historique, au sein d'Eretz Israel. 

Il en va de même de la question de Jérusalem. Le régime international préconisé par le Plan de partition fit long feu. Ben Gourion annonça le transfert de la capitale d'Israël à Jérusalem dès 1948. En 1967, l'Etat hébreu s'empara de Jérusalem Est où il étend depuis sa souveraineté illégalement. La colonisation massive de la partie orientale de la ville rend désormais invraisemblable l'idée qu'elle devienne un jour la capitale d'un Etat palestinien. A droite comme à gauche de l'échiquier politique israélien, rien n'invite à penser qu'Israël serait prêt à compromettre le rêve de Jérusalem « capitale éternelle et indivisible d'Israël », alors que ce dessein validé par la Knesset en 1980 est en voie de réalisation.

A la suite de l'exil forcé de plus de 750 000 Palestiniens entre 1947 et 1949, l'ONU exigea qu'Israël donne la possibilité aux réfugiés qui le souhaitaient de retourner dans leurs foyers. Réaffirmée tous les ans depuis 1949, la résolution 194, qui incarne le Droit au retour, demeure lettre morte. Là encore, les positions israéliennes restent figées d'un gouvernement à l'autre. Comme Ehud Barak l'avait fait en 2000 avant de s'envoler pour le sommet de Camp David, Avigdor Lieberman, le nouveau Ministre des Affaires étrangères israélien, a affirmé que la question du Droit au retour n'était pas négociable.

Une fois dissipée l'agitation du sommet de Durban II, il faut reconnaître que la cause première de la confusion qui y a régné est bien l'incapacité à réconcilier Israël et le Droit. Si l'Etat hébreu s'était montré capable de reconnaître les Palestiniens comme des égaux, la question de sa nature discriminatoire ne se poserait plus. A défaut, en 1975, l'Assemblée Générale de l'ONU passa une résolution assimilant le sionisme à une forme de racisme. Et, avec le sommet de Durban de 2001, la question rebondit de nouveau. Pire, à force d'ériger la question israélienne en tabou, la défense des droits des Palestiniens a récemment été  confisquée à la tribune de Genève par le plus inquiétant et le plus mauvais de ses avocats, le Président iranien Ahmadinejad. La réponse occidentale fut loin d'être à la hauteur de l'événement. Au lieu de quitter la salle, l'Europe aurait été plus inspirée de rappeler Israël au respect de ses obligations internationales. Et, par là même, de pousser le Président iranien dans ses retranchements.

L'Iran, comme tous Etats-membres de l'Organisation de la Conférence islamique et de la Ligue Arabe, est signataire de l'Initiative de paix arabe. Depuis mars 2002, cette avancée historique offre à Israël une normalisation de ses relations avec tous les pays de la région sur la base du principe de « la paix contre la terre ». L'offre reprend à son compte les résolutions de l'ONU applicables à la question israélo-arabe, au premier rang desquelles la première qui imposa contre le gré de l'ensemble du Moyen-Orient le partage de la terre de Palestine. A l'époque, les Etats arabes avaient soutenu que cette partition, à défaut de consultation de la population résidant en Palestine, violait la Charte de l'ONU et le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. En 2009, tous les pays de la région, y compris le mouton noir iranien, mais à l'exception d'Israël, sont de nouveau unis autour d'une position légaliste.

Chers amies et amis,

Je viens de recevoir cette nouvelle qui m’a bouleversé : « Bassam Abu Rahme, 29 ans, a été tué aujourd'hui (17 avril 2009) lors de la manifestation non violente hebdomadaire de Bil'in lorsqu'il a essayé de rejoindre ses terres qui se trouvent de l’autre côté du Mur. Il a été touché à l'estomac par un tir de bombe lacrymogène à haute vélocité, une nouvelle arme utilisée par l'armée israélienne. Il est la 18^ème victime lors d'une manifestation contre le Mur.

(source CCIPPP) 

Continuons de soutenir l’action non-violente, indépendante, autodéterminée et créative des villageois de BIL’IN, NI’LIN et des autres villages qui se battent pour défendre leurs terres contre le mur, l’occupation, la colonisation et pour faire appliquer le droit et les décisions de justice.

Demain, en vue des élections européennes, aura lieu à Paris une journée dont le thème est : « L’Europe doit agir pour le droit ». Nous espérons que le soutien réel de l’U.E. à la résistance non-violente en Palestine sera abordé.

La 4^ème conférence internationale de BIL’IN va avoir lieu du 22 au 24 avril ; elle a pour but de renforcer la solidarité internationale et de trouver de nouvelles voies pour soutenir leur combat non-violent. Il est urgent que la solidarité internationale s’exprime.

L’action de BIL’IN est un symbole pour tous les autres villages qui luttent aussi contre la colonisation et l’occupation, ce qui explique la violente répression de l’armée israélienne. De plus cette lutte est menée collectivement par des Palestiniens, des pacifistes israéliens et internationaux.

Il ne s’agit bien sûr pas d’un problème religieux, mais politique et avant tout d’une injustice et d’une revendication légitime à laquelle Israël répond par l’emploi de la force armée contre des manifestants ayant choisi la résistance non-violente. « Le dialogue entre Juifs et Chrétiens ne présuppose pas de cautionner tout ce que fait l’Etat d’Israël car le peuple juif et l’Etat d’Israël ne sont pas deux réalités synonymes » (cf deux articles parus dans Le Monde en avril 2003 , mais tout à fait d’actualité, en P.J.).

La pétition mise en ligne sur Internet demande :

- que cesse la répression violente de l’armée israélienne contre ces marches non-violentes,

- que le droit international soit respecté afin que les villageois de BIL’IN et NI’LIN retrouvent leurs terres agricoles.

Si vous êtes une des 525 personnes qui l’ont signée à ce jour, nous vous en remercions et nous vous invitons à la faire connaître à vos amis, parents, collègues,… (ce texte est en P.J., ainsi que la pétition)

Si non, nous vous demandons de la signer et de la diffuser pour soutenir les habitants de Bil’in, Ni’lin, Ma’asana, Jaaus, etc… (ce texte est en P.J. ainsi que la pétition).

Pour signer, aller sur le site : http://www.gopetition.com/online/24042.html

Quelques précisions, seuls 5 champs (marqués d’un astérisque rouge) sont obligatoires : First name = prénom ; Last name = nom de famille ; City or town = ville ; Country = pays et pour la vérification du code, il suffit de recopier le code apparaissant juste au-dessus (ceci pour éviter les SPAMS). Et terminer en cliquant sur « sign ».

Pour plus d’information, site de Bil’in : http://www.bilin-village.org

Daniel Noisette, pour le collectif d’associations, à l’origine de la pétition.