Une Tribune de Ziyad Clot, ancien avocat et conseiller juridique dans les négociations israélo-palestiniennes d'Annapolis. Une photographie historique du conflit israélo-palestinien, de 1949 à aujourd'hui.

Le 11 mai 1949, Israël devenait membre de l'Organisation des Nations Unies. Soixante ans plus tard, l'Etat hébreu est une réalité incontournable au Moyen-Orient. La question de sa légitimité, alimentée par les circonstances de sa création et ses violations continues du Droit international, rejaillit cependant périodiquement. La persistance de ce débat n'est en réalité que l'expression de faux semblants qui  président la relation entre Israël, l'ONU et la légalité internationale. La conférence de Durban II, aussi chaotique qu'inquiétante dans son déroulement, n'en est que l'illustration la plus récente.

Au regard du droit, la légitimité de l'Etat d'Israël tient au Plan de partage de la Palestine voté par l'Assemblée Générale de l'ONU le 29 novembre 1947. Fait souvent occulté, son admission au sein du concert des nations, matérialisée par la résolution 273, était conditionnée à son respect des résolutions 181 et 194 de l'Assemblée Générale. Autrement dit, l'acceptation d'Israël au sein de l'ONU était, et est toujours liée, au respect de ses obligations internationales portant notamment sur les frontières, Jérusalem et les réfugiés palestiniens. Après soixante ans, le refus d'Israël d'adhérer aux prescriptions onusiennes paraît pourtant inaltérable. Les positions israéliennes actuelles sur les principales questions propres à ce conflit démontrent une incapacité à « rentrer dans le rang ». Elles diffèrent peu en effet des objectifs originaux du sionisme.

La déclaration d'indépendance d'Israël du 15 mai 1948 mentionne l'adoption par l'ONU d'une résolution créant un Etat juif indépendant. La multiplication au sein du même document des références à « Eretz Israel » introduit cependant dès le départ une ambiguïté quant aux frontières du nouvel Etat. Pour David Ben Gourion, le père de la nation israélienne, la reconnaissance internationale d'Israël était en 1948 la priorité ; il savait que les frontières définitives de l'Etat résulteraient d'un conflit armé avec ses voisins arabes. Les gains territoriaux de 1948, puis de 1967, lui donnèrent pleinement raison. La colonisation ininterrompue de la Cisjordanie depuis 1967 confirme que l'Etat hébreu a gagné la bataille de la terre, au sein des frontières de la Palestine historique, au sein d'Eretz Israel. 

Il en va de même de la question de Jérusalem. Le régime international préconisé par le Plan de partition fit long feu. Ben Gourion annonça le transfert de la capitale d'Israël à Jérusalem dès 1948. En 1967, l'Etat hébreu s'empara de Jérusalem Est où il étend depuis sa souveraineté illégalement. La colonisation massive de la partie orientale de la ville rend désormais invraisemblable l'idée qu'elle devienne un jour la capitale d'un Etat palestinien. A droite comme à gauche de l'échiquier politique israélien, rien n'invite à penser qu'Israël serait prêt à compromettre le rêve de Jérusalem « capitale éternelle et indivisible d'Israël », alors que ce dessein validé par la Knesset en 1980 est en voie de réalisation.

A la suite de l'exil forcé de plus de 750 000 Palestiniens entre 1947 et 1949, l'ONU exigea qu'Israël donne la possibilité aux réfugiés qui le souhaitaient de retourner dans leurs foyers. Réaffirmée tous les ans depuis 1949, la résolution 194, qui incarne le Droit au retour, demeure lettre morte. Là encore, les positions israéliennes restent figées d'un gouvernement à l'autre. Comme Ehud Barak l'avait fait en 2000 avant de s'envoler pour le sommet de Camp David, Avigdor Lieberman, le nouveau Ministre des Affaires étrangères israélien, a affirmé que la question du Droit au retour n'était pas négociable.

Une fois dissipée l'agitation du sommet de Durban II, il faut reconnaître que la cause première de la confusion qui y a régné est bien l'incapacité à réconcilier Israël et le Droit. Si l'Etat hébreu s'était montré capable de reconnaître les Palestiniens comme des égaux, la question de sa nature discriminatoire ne se poserait plus. A défaut, en 1975, l'Assemblée Générale de l'ONU passa une résolution assimilant le sionisme à une forme de racisme. Et, avec le sommet de Durban de 2001, la question rebondit de nouveau. Pire, à force d'ériger la question israélienne en tabou, la défense des droits des Palestiniens a récemment été  confisquée à la tribune de Genève par le plus inquiétant et le plus mauvais de ses avocats, le Président iranien Ahmadinejad. La réponse occidentale fut loin d'être à la hauteur de l'événement. Au lieu de quitter la salle, l'Europe aurait été plus inspirée de rappeler Israël au respect de ses obligations internationales. Et, par là même, de pousser le Président iranien dans ses retranchements.

L'Iran, comme tous Etats-membres de l'Organisation de la Conférence islamique et de la Ligue Arabe, est signataire de l'Initiative de paix arabe. Depuis mars 2002, cette avancée historique offre à Israël une normalisation de ses relations avec tous les pays de la région sur la base du principe de « la paix contre la terre ». L'offre reprend à son compte les résolutions de l'ONU applicables à la question israélo-arabe, au premier rang desquelles la première qui imposa contre le gré de l'ensemble du Moyen-Orient le partage de la terre de Palestine. A l'époque, les Etats arabes avaient soutenu que cette partition, à défaut de consultation de la population résidant en Palestine, violait la Charte de l'ONU et le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. En 2009, tous les pays de la région, y compris le mouton noir iranien, mais à l'exception d'Israël, sont de nouveau unis autour d'une position légaliste.

CONFERENCE-DEBAT

LES CRIMES DE GAZA

- Pourquoi et comment cela a-t- il été possible ?

- Comment s’en sortir  ?

 avec Pierre STAMBUL

du bureau national de l’Union Juive Française pour la Paix (UJFP)

(Professeur à l’IUFM de Marseille)

Samedi 18 avril 2009 à 20h30

Ecole des Coquelicots, 1 rue St Clément

METZ, quartier du Pontiffroy

à l'initiative de :

Artisans du Monde, France-Palestine-Solidarité, Ligue des Droits de l'Homme, Mouvement contre le racisme pour  l’Amitié entre les Peuples

Non à l’Otan, non à la guerre, pour une paix juste et durable au Proche et Moyen Orient

L’OTAN, organisation du Traité Atlantique Nord, est une alliance des grandes puissances occidentales sous commandement des Etats- Unis. Créée le 4 avril 1949, elle était alors une organisation de coopération politico-militaire de défense principalement dirigée contre l’URSS. Depuis la fin de la guerre froide ses objectifs ont été réorientés vers « la défense des approvisionnements en ressources vitales (contrôle des ressources pétrolières), contre la prolifération des armes de destruction massive, contre le terrorisme »

La France a décidé d’entrer dans le commandement intégré de l’OTAN. Elle abandonne ainsi une position établie depuis 1966 consistant à préserver son autonomie en matière militaire. Cette décision doit prendre effet lors du sommet du 60ème anniversaire de l’OTAN qui se tiendra les 3 et 4 avril 2009 à Kehl et à Strasbourg et réunira les chefs d’Etats des pays membres, dont Obama et Sarkozy.

L’évolution atlantiste de la France imposée par Nicolas Sarkozy doit être analysée en fonction de la nature actuelle de l’OTAN et de la stratégie américaine qui la détermine. La désignation du « terrorisme » comme ennemi commun permet d’étendre la zone de compétence de l’OTAN de l’Atlantique Nord au Moyen-Orient et à l’Asie Centrale ouvrant ainsi la voie à une alliance à vocation mondiale susceptible d’intervenir partout dans le monde et principalement à la demande des Etats-Unis.

Pour la politique de la France au Proche et Moyen Orient, les conséquences majeures de la décision du Président consistent :

• à  considérer que les solutions des crises et conflits ne sont pas politiques mais du ressort de la seule supériorité militaire,

• à adopter la vision américaine impérialiste et sécuritaire du monde légitimant au nom de la lutte contre le « terrorisme » les interventions en Afghanistan, en Irak, dans tout le Proche et Moyen Orient,

• à reconnaître à l’Etat d’Israël une place et un rôle décisifs dans ce contexte « sécuritaire » de « guerre des civilisations » de par sa fonction géostratégique, son rapport privilégié à l’OTAN comme membre associé,

• à accepter l’appui inconditionnel à Israël par l’OTAN et les pays européens au risque de compromettre l’existence d’un Etat palestinien viable, souverain, dans les frontières de 1967et la paix dans cette partie du monde.

C’est pourquoi  nous exigeons :

• le retrait de la France de l’OTAN,

• en Afghanistan : la fin de l’occupation par l’OTAN, le retrait des troupes françaises,

• un règlement politique des conflits au Proche et Moyen Orient

Nous appelons à un rassemblement et à une manifestation :

rassemblement place Maginot le vendredi 3 avril à 18h

grande manifestation à Strasbourg le 4 avril

Pour la manifestation : Départ en bus à 10h Porte Désilles, retour 21h. L’aller et retour 15€ et 5€ pour les précaires. Inscription : tataoborges arobase yahoo.fr en précisant « objet inscription bus »

Le Collectif nancéien contre la guerre et pour une paix juste et durable au Proche et Moyen Orient

Organisations signataires :

Association Culturelle d’Amitié Franco- Syrienne(ACAFS) ; Association France- Palestine Solidarité(AFPS) ; ATTAC ; CGT-Union Locale ; Gauche Alternative(GA54) ; les Verts 54 ; Mouvement contre le Racisme et pour l’Amitié entre les Peuples(MRAP) ; Mouvement Républicain et Citoyen(MRC54) ; Nouveau Parti Anticapitaliste(NPA54) ; Parti de Gauche(PG54) ; PCF-section Nancy ;Solidarité et Progrès ; UNEF ; Union Juive Française pour la Paix(UJFP)

Contact :nonalaguerre@yahoogroupes.fr Ne pas jeter sur la voie publique Edité par nos soins